Le seuil de 1,5 °C : que signifierait vraiment son dépassement dans les prochaines années ?

Un seuil à comprendre

En septembre 2026, un rapport du Programme des Nations Unies pour l’environnement a remis le seuil de 1,5 °C au cœur du débat. Selon ses auteurs, le dépasser au cours des prochaines années est désormais probable. Une date comme 2030 circule dans les commentaires, mais le rapport ne fait pas de cette année un rendez-vous certain. La nuance n’est pas une précaution de langage : elle aide à comprendre ce que mesure le seuil, ce qu’il ne mesure pas, ainsi que les choix qui restent ouverts.

Une moyenne mondiale, pas un thermostat

Le 1,5 °C de l’accord de Paris désigne une hausse de la température moyenne mondiale par rapport à l’époque préindustrielle, généralement représentée par la période 1850-1900. Ce n’est pas la température d’une ville, ni celle d’un mois. L’objectif porte sur le climat à long terme, apprécié sur plusieurs décennies afin d’atténuer les fluctuations naturelles d’une année à l’autre.

Une année isolée peut donc franchir 1,5 °C sans que l’on puisse conclure que l’objectif de Paris est définitivement perdu. À l’inverse, plusieurs années chaudes successives ne deviennent pas anodines au motif qu’il faudrait attendre une moyenne de long terme. Elles indiquent que le monde se rapproche de la limite et que la marge de manœuvre se réduit.

La hausse mondiale est elle-même une moyenne. Sur les continents, et notamment en France, le réchauffement est plus marqué que sur l’ensemble de la planète, largement recouverte d’océans. Atteindre 1,5 °C à l’échelle mondiale ne signifie donc pas que chaque territoire connaîtra exactement cette hausse.

Qu’est-ce qu’un « dépassement »

Le rapport onusien examine le risque d’un dépassement, ou overshoot : la température mondiale passerait au-dessus de 1,5 °C avant de redescendre éventuellement. Deux paramètres comptent alors. De combien la température dépasse-t-elle le seuil ? Combien de temps reste-t-elle au-dessus ? Un pic bref et limité n’a pas les mêmes conséquences qu’un réchauffement plus fort maintenu pendant des décennies.

Le seuil n’est pas un interrupteur qui ferait basculer la planète en une nuit. Chaque fraction de degré supplémentaire accroît les risques : chaleur extrême, dommages aux écosystèmes, pertes agricoles ou montée des eaux. Certains effets, comme la disparition d’un glacier ou la dégradation d’un récif corallien, ne se réparent pas simplement parce que la moyenne mondiale baisse ensuite. C’est pourquoi réduire la hauteur et la durée du dépassement garde tout son sens.

Le risque n’est pas réparti équitablement. Une ville riche peut financer des protections contre les fortes chaleurs ou les inondations qu’un petit État insulaire ne peut pas se permettre. Les populations qui ont le moins contribué aux émissions historiques peuvent donc subir les pertes les plus difficiles à éviter. Parler d’une moyenne mondiale sans mentionner cette inégalité laisserait de côté une part décisive de la question.

Le PNUE indique que la mise en œuvre de l’ensemble des engagements et politiques climatiques annoncés conduirait encore à un réchauffement d’au moins 1,8 °C. Cela ne garantit ni la date d’un pic ni un retour ultérieur sous 1,5 °C. Il s’agit de trajectoires conditionnées par les émissions et les politiques effectivement mises en œuvre, et non de prévisions datées comme une météo à dix jours.

Peut-on revenir sous 1,5 °C ?

En théorie, oui, si les émissions nettes mondiales diminuent fortement puis deviennent négatives : l’humanité retirerait alors de l’atmosphère davantage de dioxyde de carbone qu’elle n’en émet. Les forêts et les sols peuvent stocker une partie du carbone, tandis que des procédés industriels cherchent à le capter et à le conserver durablement.

La difficulté est l’échelle. Planter des arbres ne neutralise pas automatiquement des décennies de combustion de charbon, de pétrole et de gaz. Une forêt peut brûler ou dépérir ; les techniques industrielles de retrait demeurent coûteuses et limitées. Le rapport insiste donc sur la réduction immédiate des émissions. Compter sur un futur nettoyage de l’atmosphère pour reporter les décisions serait un pari risqué, particulièrement pour les territoires les plus exposés.

Ce point concerne aussi la France. Adapter une ville à des étés plus chauds protège ses habitants à court terme, mais ne remplace pas la baisse des émissions. À l’inverse, décarboner les transports ne suffit pas à refroidir l’appartement d’une personne vulnérable pendant la prochaine canicule. Les deux politiques se complètent.

Pourquoi le chiffre reste utile

Un seuil simple peut donner l’illusion d’une frontière nette entre un monde sûr et un monde condamné. Le climat est moins commode. Pourtant, 1,5 °C reste un repère collectif : il oblige à comparer les trajectoires d’émissions à un objectif partagé et à regarder les conséquences d’un retard.

La formulation la plus honnête en septembre 2026 est donc la suivante : un dépassement du seuil à long terme paraît de plus en plus difficile à éviter, et pourrait se produire dans les prochaines années, mais ni sa date exacte, ni son ampleur, ni sa durée ne sont fixées. Ce qui sera émis pendant la prochaine décennie pèsera sur les trois.

Cette incertitude n’est pas une bonne raison pour attendre. Elle signifie au contraire que plusieurs trajectoires restent possibles. Si un pays réduit rapidement ses émissions, il ne garantit pas à lui seul le résultat mondial, mais il contribue à limiter le pic futur. Si tous remettent l’effort à plus tard en pariant sur des retraits massifs de carbone, le dépassement sera probablement plus haut et plus long. La différence se compte en risques humains bien réels.

Pour prolonger la lecture

• Pour replacer ce sujet dans son contexte : notre dossier sur le réchauffement climatique en France en 2026
• Réchauffement, changement ou dérèglement climatique : de quoi parle-t-on exactement ?
• COP30 : ce que ses décisions changent pour la France et l’Europe avant la COP31